竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3039號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張家駿 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20096號），本院判決如下： 主 文 張家駿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰壹拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告缺錢花用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊現金為新臺幣（下同）7,210元，迄今尚未賠償告訴人林建翔之損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之現金7,210元，核屬被告之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20096號 　　被　　　告　張家駿　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家駿在高雄市○鎮區○○路0○0號「SKM Park Outlets 」高 雄草衙賣場3樓工作，因發現同樓層之SUBWAY草衙道店的櫃檯區可自由進出，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月4日23時11分許，進入該店內，拿取收銀機下方之鑰匙，開啟收銀機，竊取現金新臺幣7,210元，得手後隨即離開現場。嗣SUBWAY草衙道店負責人林建翔發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經林建翔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告張家駿於警詢之自白。 (二)證人即告訴人林建翔於警詢之證述。 (三)現場照片4張、收銀機顯示盤點金額照片1張。 (四)監視器錄影畫面截圖共5張及影片光碟。 (五)綜上，被告自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪 認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定予 以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭舒倪