竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3047號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張露云 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8146號），本院判決如下： 主 文 張露云犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「八德二路2段」 更正為「八德路2段」、第4行補充為「…(共計價值約新臺幣1000至2000元)」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、詢據被告張露云辯稱：我拿錯了等語。然觀諸現場監視器畫 面（見警卷第21至28頁），可知「被告手提袋子內裝不明衣物進入自助洗衣店內，將袋內衣物放入一台洗烘衣機，投幣後即離去，嗣於洗烘衣完畢，被告再返回洗衣店，先打開被害人鄭景仁使用之洗烘衣機，逐一拿出被害人之床單、棉被，攤開審視後，即放入其手提袋內，之後再打開另一台洗烘衣機，拿出其衣物並放入手提袋後即離開」等情，然被告最初既僅使用一台洗烘衣機洗衣，於洗衣完畢欲取回衣物時，衡情即無自二台洗烘衣機內取回衣物之可能。亦即被告顯非誤取被害人之床單、棉被，而係有意為之，其有竊盜犯意甚明。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（約新臺幣1000至2000元），並發還被害人鄭景仁領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第18頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條，固屬被告犯罪 所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8146號 　　被　　　告　張露云　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　 犯罪事實 一、張露云意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月3日23時8分許，在高雄市○○區○○○路0段000號內(E網自助洗衣店)，徒手竊取鄭景仁所有置於自助洗衣機內之淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條(共計價值新臺幣2000元)。嗣經警循線查獲。並扣得淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條(經鄭景仁已領回) 二、案經鄭景仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：㈠被告張露云於警詢時之供述。㈡告訴人鄭景仁於警詢 中之指述。㈢監視器翻拍照片20張。㈣高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物照片1張。㈤贓物認領保管單1份及車輛詳細資料報表1紙。 二、核被告張露云所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 李 怡 增