毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3050號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭勝忠 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17806號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭勝忠犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「2時許」補充更 正為「2時50分前之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蕭勝忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律對他人財產權之 保護，竟以附件所載之方式損壞告訴人財物，造成告訴人受有財產上之相當損害，所為實屬不當，自應予相當之刑事處罰；惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之磚塊，固為被告犯本案所用之物，惟未據扣案，亦 非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17806號 　　被　　　告　蕭勝忠　（年籍資料詳卷） 上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、蕭勝忠於民國113年5月26日2時許，至林庭良經營之「歌來 小吃部」（址設高雄市○鎮區○○○路00○0號）消費時，遭到林庭良及其友人辱罵與毆打（另案提出告訴），因而心生不滿，竟基於毀損犯意，於同日2時50分許，持路旁拾得的磚塊砸毀該店的玻璃門（修繕金額新臺幣2萬元），致令玻璃破裂不堪使用，足以生損害於林庭良。 二、案經林庭良訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據： (一)被告蕭勝忠於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時的自白 。 (二)告訴人林庭良於警詢及檢察事務官詢問時的指訴。 (三)現場暨毀損照片4張。 (四)監視器影像檔案翻拍照片4張。 (五)估價單1張。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌，請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　 　 　　 檢 察 官　劉穎芳