毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3053號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃俊華 楊博凱 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11395號），本院判決如下： 主 文 黃俊華共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 楊博凱共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪： ㈠核被告黃俊華、楊博凱所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就附件所示之毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈡至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告黃俊華前因賭博案件，經本院判處有期徒刑3月，於民國109年8月12日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註記錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告黃俊華於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告黃俊華所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語。查被告黃俊華有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有上開刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院前案紀錄表可證，是被告黃俊華受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告黃俊華前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯與本案相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告黃俊華具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告黃俊華構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，附此說明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以理性和平方式 處理細故，竟共同以附件犯罪事實欄所載之方式毀損告訴人王俊欽之財物，造成告訴人受有財產上之損害，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實應非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告2人各於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之球棒2支，固為被告2人犯本案所用之物，惟未據扣 案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 高雄簡易庭 法　官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11395號 　　被　　　告　黃俊華　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　楊博凱　（年籍資料詳卷） 上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊華前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字 第1655號判決判處有期徒刑3月，於民國109年8月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年11月18日20時許，與楊博凱一同搭乘由王俊堡所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○路00號前時，見王俊欽所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）停放在該處且外觀花俏，黃俊華、楊博凱竟共同基於毀損之犯意，下車並持球棒砸毀上開機車，致該機車後照鏡、碼表總成及前土除等處受損而不堪使用，足以生損害於王俊欽。嗣王俊欽於同日21時許，發現本件機車遭毀損而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王俊欽訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃俊華、楊博凱於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與證人王俊堡於警詢時所證述情節相符，並有檔案光碟1片、監視器影像擷取照片6張、遭毀損之本件機車照片5張、估價單1份及本件機車車籍資料1紙在卷可佐，足證被告2人確實有於上揭時、地，毀損告訴人所有本件機車之行為。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告黃俊華、楊博凱所為，均係犯刑法第354條之毀損罪 嫌。被告2人就上開毀損犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。另被告黃俊華有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即109年8月）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰