妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3063號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃安華 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16336號），本院判決如下： 　　主　文 黃安華犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之營業日報表壹張，沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方法院 搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告黃安華所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留 性交罪。又被告自民國113年1月某日起至同年4月23日14時12分許為警查獲時止，容留女子與他人為性交行為以營利之犯行，係基於同一圖利容留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利而容留女子與 男客為性交行為並從中營利，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、經營規模、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案之營業日報表1張，為被告所有且係供其犯罪所用之物 ，業據被告於警詢陳述明確（見警卷第5頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。另扣案且未拆封之保險套13個則非被告所有（警卷第17頁），不予宣告沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16336號 　　被　　　告　黃安華　（年籍資料詳卷） 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃安華為高雄市○○區○○路000號「越玫瑰養生館」負責人， 明知其所僱用之小姐有提供男客性交易服務，仍基於使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，於民國113年1月起，以每次新臺幣（下同）2000元之代價提供男客性交易服務，黃安華從中抽取400元，小姐則得款1600元。嗣男客鍾雨樵於113年4月23日13時20分許，至上開養生館內，由小姐阮鐿峵負責接待，兩人至2樓包廂內完成性交行為完畢，鍾雨樵付款2000元由阮鐿峵收受，雙方完成性交易。嗣經警方於同日14時12分許持搜索票至上址搜索，查獲甫於性交易完畢後離開之鍾雨樵，並在該館1樓查獲正在休息之阮鐿峵，另於1樓櫃台扣得營業日報表、於2樓房內扣得未拆封之保險套13個等物，而循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃安華坦承不諱，核與證人阮鐿峵 、鍾雨樵於警詢之證述大致相符，且有鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片及「越玫瑰養生館」營業登記資料在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性 交之行為而容留以營利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰