侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3072號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉文華 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17376號），本院判決如下： 　　主　文 葉文華犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告葉文華辯解之理由，除犯罪 事實欄第1行「21時20分許」更正為「21時25分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未主動 交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，犯後猶否認犯行，所為應予非難；惟考量被告所侵占之行動電話1支業經扣案並發還由被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第9頁），堪認犯罪所生之危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、侵占之財物價值，及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、扣案之行動電話1支，固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已 實際發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。 附件：　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17376號 　　被　　　告　葉文華　（年籍資料詳卷） 上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、葉文華於民國113年4月12日21時20分許，在址設高雄市○○區 ○○路000號「曾家莊豆漿店」內 ，發現醬料區放有淺藍色Samsung品牌之行動電話1支（價值約新臺幣1萬元，為劉佩貞所有而遺忘在該處），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，予以侵占入己，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因劉佩貞憶起行動電話遺落在該店，返回尋找未果始報警處理，經警調閱監視器影像而循線查悉全情，並扣得上開行動電話1支（已發還劉佩貞）。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告葉文華矢口否認有何上開犯行，辯稱：我知道那是人家 遺失的手機，我是要送到派出所，因為我工作太忙忘記送去，是警方打給我以後我才送去云云。惟查，前揭犯罪事實，業據被害人劉佩貞於警詢中指述綦詳，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖8張在卷可資佐證，被告雖以前詞置辯，惟以一般人智識程度，理當知悉拾獲他人物品應儘速送交警方或店家處理，然被告拾獲行動電話後卻未將之交付店家、警方或聯繫失主等作為，遲至數日後經警查獲始交出行動電話，顯見被告確有將該行動電話據為己有之侵占犯意甚明，是被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。 另被害人劉佩貞稱上開行動電話是其遺忘在該處忘記帶走，之後再返回原處找尋，是被告取走行動電話時，該行動電話客觀上已脫離被害人的持有，且被告並未破壞被害人對該行動電話的占有使用關係，則報告意旨認為被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪，尚有誤會，併此說明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡