侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3088號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋辰 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1272號），本院判決如下： 主 文 洪瑋辰犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1、9行及犯罪事實 欄「陸志清」均更正為「陸清志」、犯罪事實欄第3行更正為「112年12月4日21時許」、第8行補充「基於侵占之犯意」；證據部分「陸志清」更正為「陸清志」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告洪瑋辰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途取財，為圖己利而侵占告訴人之財物，致告訴人受有財產損害，足見被告未能尊重他人財產法益，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所侵占財物之價值，且迄今尚未與告訴人和解，犯罪所生之損害未受填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告侵占之現金新臺幣2100元，屬被告之犯罪所得，且未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官　　周耿瑩　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1272號 　　被　　　告　洪瑋辰　 （年籍資料詳卷）　　　 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣陸志清係擔任東方巨星保全公司經理，因購買物品欲寄送 至高雄市○○區○○路00巷00號大樓一樓管理室，其於民國（下同）112年4日21時許，在高雄市○○區○○路00巷00號大樓一樓管理室，將貨到付款之費用新台幣（下同）2100元交付予管理員林土，嗣管理員林土於同年12月5日9時5分下班時，在高雄市○○區○○路00巷00號東方巨星大樓一樓管理室，交付上開款項予代班之管理員洪瑋辰後，洪瑋辰竟意圖為自己不法之所有，將上開2100元侵占入己，並騎車離開。嗣經陸志清發覺後，經調閱監視器後報警，始循線查獲。 二、案經陸志清訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告洪瑋辰對於前揭犯行坦承不諱，核與告訴人陸志清、證 人林土證述情節相符，並有監視器翻拍照片13張在卷可按，事證明確，被告侵占犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，請依法論科。 至報告意旨認被告係犯刑法第336條第2項業務侵佔，然本案陸志清交付的款項，係為購買陸志清私人物品款項，並非係管理該棟大樓的有關業務款項，業經陸志清到庭證述明確，自不構成業務侵佔罪嫌，惟然此部分如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭益雄