竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3103號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳彥麟 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18686號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥麟犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得即附表一所示之物均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯 罪所得即附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分「監視器翻拍照片21張 」更正為「監視器翻拍照片41張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳彥麟（下稱被告）就附件犯罪事實欄㈠、㈡所為， 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取罪事實欄㈠、㈡所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人楊家豐達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見未回覆等情，分別定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告如附件所載2次犯行分別竊得如附表一、二所示之物， 俱為其犯罪所得，迄今均未返還告訴人楊家豐，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表一： 編號 商品名稱 數量 價值(新臺幣) 備註 1 便當(雞豚、雞肉飯、燒肉) 3個 300元 未扣案 2 義美果茶 2瓶 60元 3 樂事洋芋片 4包 140元 4 巧克力(建達、士力架、M&M) 若干包 約300元 合計 約800元 附表二： 編號 商品名稱 數量 價值(新臺幣) 備註 1 海鮮粥 2個 170元 未扣案 2 沙拉醬 1包 10元 3 飯糰(素食、鮪魚) 2個 80元 4 飲料 8瓶 約240元 5 三明治 2個 約90元 合計 約590元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18686號 　　被　　　告　陳彥麟　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠ 民國113年5月10日1時34分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店高雄福華店，徒手竊取附表一所示之商品，並將附表一之商品放入隨身攜帶之藍色提袋內，未結帳即離開賣場，並騎乘電動自行車離去。㈡113年5月12日0時15分許，在上址全家便利商店，徒手竊取附表二所示之商品，並將附表二之商品放入隨身攜帶之藍色提袋內，未結帳即離開賣場，並騎乘電動自行車離去。嗣店長楊家豐發覺遭竊調閱店內監視錄影檔案始悉上情而報警處理。 二、案經楊家豐訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥麟於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人楊家豐於警詢中證述之情節相符，復有監視器翻拍照片21張、蒐證照片1張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為犯罪事實一㈠、㈡，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，請予分論併罰。被告竊得如附表一、二之商品，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋