竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3109號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賈衛民 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20700號），本院判決如下： 　　主　　　文 賈衛民犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即變速腳踏車壹輛沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告賈衛民（下稱被告）辯解之 理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取，又被告犯後僅坦承客觀犯行，且未與被害人成立和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第25頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得變速腳踏車1輛，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20700號 　　被　　　告　賈衛民　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賈衛民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日13時15分許，在高雄市○○區○○街0號對面行德宮前，徒手竊取歐俊伸所有停放該處之變速腳踏車1輛，得手後作為代步工具。嗣歐俊伸發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告賈衛民於警詢中固不否認有於上揭時地騎走被害人歐俊 伸之腳踏車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不小心牽錯，我發現不是我的腳踏車，我有將其牽回去並告知行德宮人員云云。經查，被告騎乘腳踏車前往上揭地點，將被害人物品轉移至自己所騎之腳踏車後，再騎乘被害人之腳踏車離去，有監視錄影翻拍照片、警員職務報告及所附查訪紀錄表在卷可稽，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。此外，上揭犯罪事實業據證人即被害人歐俊伸，及證人行德宮司機林朝日、證人王適墉於警詢中證述綦詳，復有監視錄影翻拍照片6張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋