竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3112號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳國斌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20449號），本院判決如下： 主 文 陳國斌犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳國斌解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨 並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔過改正，本件又再度恣意徒手竊取告訴人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取，兼衡被告犯後否認犯行、徒手竊取他人財物之犯罪手段與情節，所竊得之財物業已發還告訴人領回，此有贓物認領保管單（見警卷第21頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之變壓器1個，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已實際 發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭 法　官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20449號 　　被　　　告　陳國斌　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳國斌於民國113年3月5日3時49分許，騎乘腳踏車行經高雄 市○○區○○路000巷00○0號前時，見陳百容所有之變壓器1個(價值約新臺幣8000元)放在該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該變壓器並將其放在腳踏車後座，得手後旋即騎車離去，載運至高雄市○○區○○○街00號住處置放、拆卸。嗣陳百容發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得上開變壓器（部分零件短缺，業已發還陳百容）。 二、案經陳百容訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳國斌於警詢中固坦承拿取上開變壓器乙情，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：我以為該變壓器是別人不要的，我拿回家拆卸，想說可以換零件云云。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人陳百容於警詢中證述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據各1份、現場照片及監視器影像截圖共10張、蒐證照片及扣案物照片共6張等附卷可稽；又觀諸卷附現場照片、監視器影像截圖及扣案物照片，該變壓器係放置在前址住家門前，告訴人為避免遭竊，尚用棉被覆蓋遮蔽，非隨意棄置在路上、垃圾堆或資源回收處，依一般社會通念，該變壓器顯為他人所有之物，是被告所辯，屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之財物，係屬於被告之犯罪所得，尚未實際合法發還告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳政洋