竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3126號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡鴻誠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第660號），本院判決如下： 主 文 簡鴻誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、簡鴻誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月31日4時11分許，在高雄市○○區○○路000○0號前，徒手以潘思羽所有，插在其所有車牌號碼NPS-7359號普通重型機車上忘記未拔之鑰匙，發動上開普通重型機車騎乘離去之方式，竊取潘思羽所有之上開機車（含雨衣一件、鑰匙1支、安全帽1頂）。嗣經潘思羽發現前開機車被竊，報警處理，經警調閱監視器並循線調查，始悉上情，並在高雄市大寮區捷西路與自由路旁之停車格扣得該機車(已發還潘思羽)。 二、上揭各犯罪事實，業據被告簡鴻誠於警詢及偵訊中坦承不諱 ，核與被害人潘思羽於警詢指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2紙及道路監視器影像翻拍照片18張、查獲照片5張、車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪為認定被告犯罪事實之依據。是以，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是 否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔過改正，不思以正當途徑賺取所需，本件又再度恣意徒手竊取告訴人之機車，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，所竊得之物已有部分發還由被害人領回，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（見警卷第25至27頁），並與被害人潘思羽以賠償新台幣（下同）500元達成和解，有和解書1份在卷可憑（見警卷第29頁），堪認本案所生之危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段與情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 五、被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、雨衣一 件、鑰匙1支、安全帽1頂，均為其犯本案犯罪所得，其中機車1輛、雨衣一件、鑰匙1支業經發還由被害人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另安全1頂雖未據扣案，惟被告與被害人已以賠償500元之條件成立和解，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，是如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭 法　官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。