竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3140號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 欒啟宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8046 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1243號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 欒啟宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告欒啟宏於本院 訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告欒啟宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物， 侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，所竊得之安全帽1個業已發還告訴人，犯罪所生損害已有減輕，有贓物認領保管單1份在卷可參。復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 三、沒收部分： 　　被告所竊得之安全帽1個，業經發還予告訴人，已如前述， 依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8046號 　　被　　　告　欒啟宏　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、欒啟宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月1日19時45分許，在高雄市○鎮區○○○路00巷00弄0號前騎樓，徒手竊取潘弘祥放置普通重型機車上之深藍色安全帽1頂（價值新臺幣1000元），得手後騎乘微型二輪電動自行車離開現場。嗣潘弘祥發覺物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開安全帽1頂（已發還）。 二、案經潘弘祥訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告欒啟宏於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人潘弘祥於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖5張、被告微型二輪電動自行車照片1張、贓物照片3張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡