竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3147號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇信治 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1266號），本院判決如下： 　　主　　　文 蘇信治犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰壹拾肆元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇信治（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄第1行「16時45許」更正為「18時23分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取，且並未與告訴人成立和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之新臺幣4,214元，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　25 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1266號 　　被　　　告　蘇信治　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蘇信治於民國112年11月25日16時45許，在高雄市○○區○○路0 000號之統一超商祥裕門市戶外休息區，見林子言遺忘之背包掛在椅背上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開背包得手，旋步行至上開超商附近修車廠柱子旁，將該背包內現金新臺幣（下同）4,214元取走，其餘物品丟棄，即離開現場。嗣經林子言發現財物遭竊，報警處理，循線查悉上情。 二、案經林子言訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告蘇信治，矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：我沒有竊 取上開背包，我是把他撿起來掛在地上等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林子言於警詢時指述明確，並有監視器影像擷圖、現場照片、上開背包照片各1份附卷可稽，且觀諸上開監視器影像擷圖，可知被告在上開門市戶外休息區張望、徘徊，最終將該背包取走並離開現場，足認被告確有竊取上開背包得手。是被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，其竊盜犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之現金4,214元，為其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤彥傑