竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3191號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳豪鍵 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23620號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳豪鍵犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳豪鍵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊之黑色提袋1個、鑰匙1串，業經合法發還被害人許秋菊領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第31頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），認本案已不宜處以拘役或罰金之低度刑；及其犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊之黑色提袋1個、鑰匙1串，核屬為其犯罪所得，惟 既均已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23620號 　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳巻） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳豪鍵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月17日19時56分許，在高雄市新興區文橫二路與文橫二路121巷口西南角，徒手竊取許秋菊放置在資源回收推車上之黑色提袋1個及鑰匙1串(價值共約新臺幣100元），得手後即徒步離去，後將該黑色提袋及鑰匙隨意丟棄在路邊。嗣許秋菊發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情，並於113年6月18日11時22分許，在高雄市○○區○○街000號前長椅上尋獲並扣得上開黑色提袋及鑰匙（已發還許秋菊）。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人許秋菊於警詢中證述之情節相符，復有監視器影像截圖6張、查獲被告照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之財物，已實際合法發還予被害人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋