竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3200號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇祐信 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20081號），本院判決如下： 　　主　　　文 蘇祐信犯竊盜罪，處拘役拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告蘇祐信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2910號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年5月5日執行完畢，有該案判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且所竊得如附件所示財物，業已返還告訴人黃子安，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第29頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊之家樂福環保擦手紙1包，核屬為其犯罪所得，惟 既已返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20081號 　　被　　　告　蘇祐信　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇祐信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月8日11時13分許，在高雄市○○區○○○路000號旁之機車停車格內，徒手竊取黃子安所有停放該處機車腳踏墊上之家樂福環保擦手紙1包（價值約新臺幣25元），得手後旋即徒步離去。嗣黃子安發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情，蘇祐信於113年4月10日14時32分許為警通知到場時提出上開家樂福環保擦手紙予警查扣（已發還黃子安）。 二、案經黃子安訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇祐信於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃子安於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張、查獲照片2張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第2910號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年5月5日執行完畢，此有該案判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表、矯正簡表等可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋