竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3214號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛丁貴 籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19204號），本院判決如下： 主 文 薛丁貴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣銅管壹捆沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告薛丁貴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，且提出裁定書、刑案資料查註記錄表及矯正簡表佐證；然檢察官未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，惟就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以105年度簡字第3853號、105年度審訴字第1377、1567、2157號、105年度簡字第5497號、106年度審易字第266號、106年度審訴字第92號判決判處有期徒刑5月（共4罪）、7月（共3罪）、3月（共3罪）、8月（共2罪）確定，並經本院以106年度聲字第3265號裁定應執行有期徒刑4年7月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審訴字第372號判決判處有期徒刑9月確定，上開各罪接續執行，於民國110年12月1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告前有多次竊盜、毒品前科，素行非佳；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值約新臺幣（下同）2,500元，迄今尚未與被害人謝千億達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之冷氣銅線1捆，屬被告本案犯罪所得，未據扣案 ，被告雖稱上開物品已變賣得款600元等語（見警卷第2頁），然卷內無證據可資證明，且所陳變賣價額與被害人所述價值顯有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　周耿瑩　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19204號 　　被　　　告　薛丁貴　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號○○○○○○○○○○燕巢辦公處） 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛丁貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日20時50分許，在高雄市前鎮區鎮州路120巷28號前，徒手竊取謝千億所有放置在車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗內之冷氣銅管1綑（長度約13米，價值約新臺幣2500元），得手後隨即騎乘自行車離去，並變賣予不詳流動回收商得款600元花用殆盡。嗣因謝千億發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　犯罪事實 一、上揭犯罪事實，業據被告薛丁貴於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人謝千億於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖8張、失竊現場照片3張、被告到案照片4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第3265號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，於110年6月25日執行完畢，接續執行他刑，此有裁定書、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡