竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3227號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃美蘭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第21483號），本院判決如下： 主 文 黃美蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告黃美蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其 前已有犯竊盜案件經法院判刑之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物已發還告訴代理人蕭敏莉領回，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第33頁），犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、被告竊得之比菲多益生菌（無糖）2包、酪梨1個、櫛瓜1個 、統一高纖燕麥穀奶1瓶、奈森克林乾濕兩用紙巾1包、櫻桃1盒、永昇冷凍低塩毛豆1包，均屬被告犯罪所得，然既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21483號 　　被　　　告　黃美蘭　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃美蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月30日17時55分許，在高雄市○○區○○路00號之愛國超市建工店內，徒手竊取貨架上之比菲多益生菌（無糖）2包、酪梨1個、櫛瓜1個、統一高纖燕麥穀奶1瓶、奈森克林乾濕兩用紙巾1包、櫻桃1盒、永昇冷凍低塩毛豆1包（價值總計新臺幣683元，以下合稱上開商品）得手，並至櫃檯將青草茶1瓶結帳後，即離開現場。嗣經店長蕭敏莉察覺有異，報警處理，當場扣得上開商品（已發還），而悉上情。 二、案經愛國百貨股份有限公司建工分公司訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃美蘭於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴代理人蕭敏莉於警詢時指述情節大致相符，復有愛國連鎖超市統一發票收執聯、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單、監視器影像擷圖各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得 上開商品業經合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙在卷可考，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 尤彥傑