毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3253號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃家彬 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第1339號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃家彬施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨 重零點壹零貳公克）均沒收銷燬之；扣案之玻璃球壹個沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「濫用藥物尿液檢驗簡 體真實性名對照表」更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實性名對照表」，另補充「高雄市立凱旋醫院民國113年4月17日高市凱醫驗字第83926號濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告黃家彬（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第204號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月8日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。 三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有各該第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動交付扣案之第二級毒品及吸食器，並坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判，有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告施用第二級毒品犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒 戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，實應非難；復考量被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開2次犯行之時間、手法，2次犯行之罪名及罪質均相同評價等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及經本院詢問定應執行刑意見並未回覆等情，定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。 五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，檢驗前 淨重0.335公克，檢驗後淨重0.322公克），經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵卷第1339號【下稱偵一卷】第65頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。扣案之吸食器1組，係被告所有並供其施用第二級毒品所用之物（見偵一卷第42頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15　 日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1339號 　　被　　　告　黃家彬　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃家彬前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月8日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月27日1時許，在其位於高雄市○○區○○路000號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，再點火吸食煙霧之方式；以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤吸食煙霧之方式，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日2時45分許，在高雄市○○區○○路0○00號前，因騎乘機車未開啟大燈遭警攔查，經黃家彬主動交付第二級毒品安非他命1包及毒品吸食器1組，復經黃家彬同意帶返警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，並扣得上開第二級毒品安非他命及毒品吸食器，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃家彬於偵查中坦承不諱，並有高 雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗簡體真實姓名對照表、毒品初步檢驗報告單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1分及現場照片6張可資為證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞