詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3284號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉書瑋 籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7218 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第53號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉書瑋幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、葉書瑋明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之 個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意對外收取行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供與不詳人士使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年8月24日，以其子葉○宏(107年生，真實姓名年籍詳卷)名義，向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號(下稱系爭門號)後，旋於數日後某時，將之交予真實姓名年籍不詳之詐欺分子，容任其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用系爭門號遂行犯罪。嗣系爭詐欺集團成員於取得系爭門號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先在網銀國際股份有限公司(下稱網銀公司)申請註冊暱稱為「DJ迪欸」之會員帳號（下稱系爭帳號），並綁定系爭門號作為身分驗證；繼於111年9月14日22時15分許，假冒全家便利商店（下稱全家超商）大發店店長「仁傑」（下稱「仁傑」），以系爭門號致電任職位於臺中市○○區○○路00號全家超商愛心店之詹采妮，佯稱：因客人欲購點數，然發票紙卷不足，請代刷商品條碼云云，以此方式施用詐術，致詹采妮陷於錯誤，遂於同日22時26分許，在上址依對方以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供之繳費條碼支付新臺幣6,000元，經轉為點數（下稱系爭點數）並配發至系爭帳號後，系爭詐欺集團再於同日22時28分許，以該點數兌換「星城」遊戲之虛擬寶物（下稱系爭寶物）。嗣詹采妮察覺有異，報警後循線查悉。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　　 　㈠被告葉書瑋於本院準備程序之自白（本院卷第216頁）； 　㈡告訴人詹采妮（下以其名稱之）於警詢中之證述（警卷第11 至13頁）； 　㈢通聯記錄截圖、系爭門號行動電話通聯調閱查詢單、申登人 資訊（警卷第15、37頁；偵卷第23頁）； 　㈣「仁傑」之LINE頁面截圖，及其與詹采妮之LINE對話紀錄截 圖（警卷第33至35、45頁）； 　㈤網銀公司111年10月24日網字第11110115號函暨所附之會員申 請資料、IP歷程、購買及兌換歷程、查詢點卡廠商及交易紀錄（警卷第17至21、23至25頁）； 　㈥全家超商彈性繳費金額證明聯翻拍照片、繳費代碼截圖 （警 卷第31、39至41頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決參照）。查系爭詐欺集團詐得之系爭寶物，僅於線上遊戲使用，且以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，屬虛擬非現實可見之有形體財物，然既可供人憑以遊玩網路遊戲使用，在網路遊戲上具有一定之價值，核屬刑法第339條第2項所稱之利益。 　㈡第按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將系爭門號提供系爭詐欺集團使用，使該集團成員持以申設系爭帳號後，使用被害人遭詐騙所支付而換發之系爭點數兌換系爭寶物，顯係基於幫助他人詐欺得利之犯意而為，惟此僅就該犯行提供助力，尚無證據證明被告有參與其構成要件行為。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。 　㈣公訴意旨認被告幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容 有誤會，然因基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，復經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第216頁），是此罪名之變更，對被告之防禦權無不利影響，爰由本院逕予變更應論處之罪名。 　㈤刑之減輕： 　　被告係基於幫助犯意，而提供系爭門號供系爭詐欺集團使用 ，所為幫助犯行，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　　1.係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下 ，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，且依卷附臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第904號判決（偵卷第57至59、69、70頁），其於本件前即曾提供以葉○宏名義申請之另一門號，售予他人轉交詐欺集團作為撥打詐騙電話用，經該院判處罪刑確定，猶恣意將系爭門號提供予系爭詐欺集團使用，顯然不顧該門號可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，所為實值非難； 　　2.僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，不法罪 責內涵較低； 　　3.雖坦承犯行，惟迄未與詹采妮達成和解或賠償； 　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及審理時自陳之智識程度 暨生活狀況等（本院卷第218、219頁）一切情狀。 　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 四、沒收部分： 　　被告雖自承本案獲有報酬，惟亦表示已不記得細節（本院卷 第217頁），卷查無亦無事證可佐其說，依罪疑惟輕之原則，應認其尚無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 五、退併辦部分： ㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。㈡臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）113年度偵緝字第813號、第814號、第815號、第816號、第817號、第818號、113年度偵字第13471號、第16622號、第16623號移送併辦意旨，認被告所涉與本件具想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理。惟查： 　　1.被告於本院審理時供稱：門號0000000000、0000000000、 0000000000號（即併辦意旨指涉之門號，下合稱併辦3門號）係先交出，拿一次錢，系爭門號乃後交出，再拿一次錢；其並非自始即想交併辦3門號及系爭門號，係因先賣了併辦3門號，嗣為多賺些錢，始再賣系爭門號（本院卷第217、218頁）。 　　2.準此，被告應係於交付併辦3門號後，另行起意交付系爭 門號予系爭詐欺集團。是被告於併辦意旨及本件所為犯行之時、地及被害法益均有別，則兩者當無想像競合犯之裁判上一罪關係。今併辦意旨既非原起訴之效力所及，依上開說明，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第十一庭 法　官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 苗栗縣警察局竹南分局南警偵字0000000000號 警卷 2 雄檢112年度偵字第7218號 偵卷 3 本院112年度審易字第926號 審字卷 4 本院113年度易字第53號 本院卷 5 本院113年度簡字第3284號 簡字卷