違反動物保護法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3285號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林澤榮 上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112年度偵字第21084號），本院判決如下： 主 文 林澤榮犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第五條第二項 、第六條規定，使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪， 處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除附件犯罪事實欄一第1行「林澤榮 」補充為「林澤榮（原名林冠緯）」，同欄一第7行「成貓6隻」更正為「成貓7隻」，同欄一第9至10行「身體健康狀況不佳並致死」補充為「身體健康狀況不佳並致其中2隻成貓於嗣後發現之際已死亡」，同欄一第12至13行「高雄市政府動物保護處到場安置生還成貓」補充更正為「高雄市動物保護處派員到場救出生還成貓5隻，嗣其中1隻生還成貓仍不幸往生，遂僅有4隻成貓獲得安置」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，動物保護法第6條定 有明文，又所謂虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品、器物、不作為或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為，此亦為動物保護法第3條第10款所明定。次按動物保護法第5條第2項規定：「一、提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲水。二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境。三、提供法定動物傳染病之必要防治。四、避免其遭受騷擾、虐待或傷害。五、以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充分伸展，並應提供充分之籠外活動時間。六、以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間。七、不得以汽、機車牽引寵物。八、有發生危害之虞時，應將寵物移置安全處，並給予逃生之機會。九、不得長時間將寵物留置密閉空間內，並應開啟對流孔洞供其呼吸。十、提供其他妥善之照顧。十一、除絕育外，不得對寵物施以非必要或不具醫療目的之手術。」，揆諸其法條文字與立法意旨，係課以動物飼主保護與照顧義務，防免其所飼養之動物因照顧不周或提供環境不適當，以致遭受騷擾、虐待或傷害，飼主如有違反上揭規定者，顯具有未盡保護與照顧義務之不作為故意。查本件被告林澤榮（下稱被告）有如附件犯罪事實欄一所示疏於照顧貓隻、提供良好飼養環境之行為，導致貓隻嚴重營養不良，並發生重要器官功能喪失之死亡結果。是核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第5條第2項、第6條規定之使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養動物，本應善盡照 護義務，如無能力繼續飼養，自應積極向外尋求如動物保護團體、動物救援社團、中途之家等相關管道之協助或收留，而非消極放任飼養之成貓7隻在髒亂之生活環境無人照料，最終造成成貓3隻死亡，所為實有不該。復審酌被告犯後坦承犯行；兼衡其犯罪動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 年　 10　　月　　7 　日 高雄簡易庭 法　官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國 　 113　 年 10 月 7 日 書記官 林玉珊　　　　　 附錄本案論罪法條 動物保護法第5條 動物之飼主為自然人者，以成年人為限。未成年人飼養動物者， 以其法定代理人或監護人為飼主。 飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理： 一、提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲 水。 二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與 溫度之生活環境。 三、提供法定動物傳染病之必要防治。 四、避免其遭受騷擾、虐待或傷害。 五、以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充分伸展，並應 提供充分之籠外活動時間。 六、以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物 充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間。 七、不得以汽、機車牽引寵物。 八、有發生危害之虞時，應將寵物移置安全處，並給予逃生之機 會。 九、不得長時間將寵物留置密閉空間內，並應開啟對流孔洞供其 呼吸。 十、提供其他妥善之照顧。 十一、除絕育外，不得對寵物施以非必要或不具醫療目的之手術 。 飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣（市）主 管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。 動物保護法第6條 任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。 動物保護法第25條 有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二 十萬元以上二百萬元以下罰金： 一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、 故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。 二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經 中央主管機關公告禁止宰殺之動物。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21084號 　　被　　　告　林澤榮　（年籍資料詳卷） 上被告因違反動物保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林澤榮明知應對飼養之貓隻提供適當、乾淨且無害之食物及 二十四小時充足、乾淨之飲水，且有安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境，並應避免其遭受騷擾、虐待或傷害，及提供其他妥善之照顧，且不得騷擾、虐待或傷害動物，竟基於傷害動物之不確定故意，於民國111年9月7日搬離高雄市○○區○○路00號8樓之2承租處時，將所飼養之成貓6隻遺留於該處，未提供適當之飲食、乾淨、通風之生活環境及妥善之照顧，致飼養環境極度惡劣髒亂，造成貓隻嚴重營養不良、身體健康狀況不佳並致死。嗣上開承租處散發惡臭，遂由該處屋主ＯＯＯ偕同警員於111年11月11日15時53分許進入查看，發現現場環境一片髒亂，貓屍、貓骨分散四處，並通知高雄市政府動物保護處到場安置生還成貓，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林澤榮於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人ＯＯＯ於警詢時之證述情節相符，並有現場照片、高雄市動物保護處111年12月12日高市動保容字第11170864200號函及本市○○區○○路00號動保案件相關資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告林澤榮所為，係違反違物保護法第5條第2項及第6條 規定，而犯同法第25條第1款之故意使動物受到傷害，致動物重要器官功能喪失罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 鄧 友 婷