竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3300號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林明龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22101號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 、失車-案件基本資料詳細畫面報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其竊得之機車1輛已合法發還被害人丙○○乙節，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（見警卷第20頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標。 三、被告所竊得之普通重型機車1輛，屬被告犯罪所得，然已發 還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告本案犯罪所用之自備鑰匙1支，未據扣案，且該物品非違禁物且價值甚微，倘對該鑰匙執行沒收或追徵，實有無端耗費司法資源之虞，故認該物品是否予以沒收或追徵，應不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22101號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳巻） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月10日21時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄旭日店後方空地，以持自備鑰匙發動電門之方式，竊取丙○○停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值新臺幣1萬5000元），得手後騎乘該車附載其子即不知情之林○佑（未成年，姓名詳卷）離去，供己代步使用。嗣丙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲，並扣得上開普通重型機車1輛（已發還）。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢坦承不諱，核與被害人 丙○○於警詢之指述、證人林○佑於警詢之證述情節均大致相符，並有監視器錄影截圖10張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國 113　 年　　7　 　月　　29 　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　乙○○