竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3316號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳得福 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1249號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳得福犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報 表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳得福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔過改正，本件又再度恣意徒手竊取告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車供己使用，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之普通重型機車經告訴人黃曉憶自行尋獲，業據告訴人於偵訊中供陳在卷（見偵緝卷第88頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告本案所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，已 　　由告訴人自行尋獲乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1249號 　　被　　　告　陳得福　（年籍資料詳巻） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳得福與黃曉憶前為男女朋友關係，陳得福竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月2日20時許，在高雄市○○區○○○路000號前，乘黃曉憶不及注意之際，將黃曉憶所有之車號000-000號普通重型機車騎走，以此方式竊取黃曉憶所有之機車1台。嗣經黃曉憶發現遭竊並報警處理，循線始悉上情。 二、案經黃曉憶訴由高雄市政府政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳得福於偵查中坦承不諱，核與告 訴人黃曉憶於警詢、偵訊時證述之情節相符，復有車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至於告訴 及報告意旨認被告上開犯罪事實所為，係犯刑法第335條之侵占罪嫌云云。按刑法上之侵占罪，係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件。本案被告係乘黃曉憶不及注意之際，將黃曉憶所有之機車騎走，並非先行持有該物而變易其原來之持有意思為不法所有，核與侵占罪構成要件不符，是報告意旨容有誤會，惟此部分果成立犯罪，與前揭竊盜犯嫌部分，尚屬同一社會事實，有法律上同一案件之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海