毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3320號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃于倫 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第1779號），本院判決如下： 　　主　文 黃于倫持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「查獲照片2張」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃于倫所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供己施用之犯罪動機，且持有數量非鉅；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、扣案之殘渣袋13包、玻璃球吸食器1個、吸管1個，經送高雄 市立凱旋醫院（殘渣袋抽驗其中1包）鑑定結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗結果詳如附表編號1至3所示）等情，有高雄市立凱旋醫院113年7月9日高市凱醫驗字第85685號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第89頁），而其餘殘渣袋12包，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之殘渣袋1包，包裝、外觀均無不同，有扣案物照片在卷足佐（見偵卷第53頁），堪認未經鑑驗之殘渣袋12包，應與經鑑驗之殘渣袋1包之內容物相同，因該包裝袋13只與其內殘留之微量毒品難以析離，應整體視之為毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收銷燬之；另鑑驗消耗部分，既已滅失，不另宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號4至5所示之提撥器1支、玻璃球吸食器1組，則無證據可證與本案相關，爰不諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 檢驗結果 1 殘渣袋 13包 13包抽1（編號6） 第二級毒品甲基安非他命檢出，檢驗前毛重0.240公克 2 玻璃球吸食器 1個 （編號15） 第二級毒品甲基安非他命檢出 3 吸管 1個 （編號17） 第二級毒品甲基安非他命檢出 4 提撥器 1支 未送驗（編號14） 5 玻璃球吸食器 1組 未送驗（編號16） 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1779號 　　被　　　告　黃于倫　（年籍資料詳卷） 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃于倫明知甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款之第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月6日13時45分前之不詳時間，在高雄市鳥松區附近，自真實姓名、年籍不詳之朋友取得第二級毒品甲基安非他命13包而持有之。嗣於113年6月6日13時45分許，在高雄市○○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車違規迴轉為警攔查，並當場扣得上開毒品殘渣袋13包、提撥器1支、玻璃球1個、吸食器1組、吸管1個，且將毒品殘渣袋送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃于倫於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片各1份附卷可稽。又上開毒品，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年7月9日高市凱醫驗字第85685號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其被告持有第二級毒品犯嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。至扣案之上開毒品殘渣袋13包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；扣案之提撥器1支、玻璃球1個、吸食器1組、吸管1個，係被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用 第二級毒品、第11條第7項持有專供施用第二級毒品之器具等罪嫌: 　　㈠就施用第二級毒品罪嫌部分: 　　　經查，被告為警查獲後採集之尿液經送檢驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陰性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月3日尿液檢驗報告(原始編號:FS3274)、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表(尿液代碼:FS3274)在卷可稽，難認被告確有施用第二級毒品犯行。 　　㈡就持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌部分: 　　　按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒 品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。本件被告遭查扣之提撥器1支、玻璃球1個、吸食器1組、吸管1個，自其外觀觀之，尚屬通常可供他項用途之物品，並非僅能用以施用毒品之物，有該扣案物照片2張存卷可參，報告意旨容有誤會。 　　㈢然上開㈠、㈡部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分 ，有一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源