毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3321號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李健章 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第326號），本院判決如下： 　　主　文 李健章持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物（含包裝袋）， 均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告李健章所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告雖供稱其毒品來源係向綽號「阿強」之人購買等語，然因被告均未提供「阿強」之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式以供警方查緝，與「供出毒品來源」之要件不符，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 之禁令，竟仍漠視法令，非法持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮合計總純質淨重7.179公克，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，且查獲之毒品咖啡包數量非少，所為實不足取，自應非難。然念被告犯後坦承犯行，兼衡其持有之數量及持有之時間，對社會公眾造成之潛在危害，並考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級 毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第18條第1項後段定有明文。又毒品條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。準此：查扣案如附表編號1至2所示之物，經送驗結果，確均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（各該毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表編號1至2所示），有高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83400號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（偵卷第43頁），故附表編號1至2所示之咖啡包21包，均屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收；另包裝上開毒品之外包裝袋共計21只，均因與其內毒品附合而難予析離，且如強予析離亦顯無實益，依社會一般通念，堪認該包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是各該毒品外包裝袋亦應依上開規定併予宣告沒收。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5 項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表：估計檢驗前總純質淨重：7.179公克 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果及說明/備註 1 狐狸圖案毒品咖啡包（黑色包裝） 15包 ⑴外觀型態均相似，驗前總毛重58.73公克； ⑵隨機抽取1包，檢驗前淨重3.067公克，檢驗後淨重2.599公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約11.44％； ⑶依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約5.265公克【計算式：0.351×15=5.265 】 2 Shopee毒品咖啡包（紅色包裝） 6包 ⑴外觀型態均相似，驗前總毛重23.05公克； ⑵隨機抽取1包，檢驗前淨重2.772公克，檢驗後淨重2.335公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約11.49％； ⑶依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.914公克【計算式：0.319×6=1.914 】 附表：　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第326號 　　被　　　告　李健章　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　 犯罪事實 一、李健章明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟仍基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於民國113年1月8日21時30分許，在高雄市新興區六合一路某停車場內，向真實姓名年籍不詳綽號「阿強」之男子，以新臺幣4,200元取得含有第三級毒品Mephedrone成分之毒咖啡包（下稱毒咖啡包）21包，進而無故持有之。嗣於同日22時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市苓雅區中山二路與苓雅二路口時，因行跡可疑為警盤查，當場扣得李建章自褲袋掉落及主動交付之毒咖啡包21包(毛重共計81.78公克)，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李健章於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份及照片6張附卷可稽，而扣案之毒咖啡包21包，經送鑑定結果，檢出含有第三級毒品Mephedrone成分，且Meohedrone檢驗前純質淨重共計約7.179公克等情，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是被告持有第三級毒品犯嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開第三級毒品，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定之規定併予宣告沒收。 三、至報告意旨認被告持有前開毒品咖啡包供己施用，係涉犯違 反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，無非係以扣案之毒品咖啡包經警初篩檢驗，結果呈第二級毒品MDMA陽性反應為主要論據。惟查，上開扣案之毒品咖啡包經送驗，僅檢出含有第三級毒品Mephedrone，而並未檢出有何第二級毒品成分，此有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，是被告並未持有第二級毒品，核其所為與毒品危害防制條例第11條第2項之構成要件有間；另被告為警查獲當日即113年1月8日22時48分許所採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，僅檢出第三級毒品愷他命代謝物陽性反應乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113013）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113013）各1份在卷可查，是本件尚難單憑被告持有上開毒品咖啡包，即遽以施用第二級毒品罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一基本社會事實，自應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源