竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3334號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊宏源 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22100號），本院判決如下： 　　主　文 楊宏源犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即便當壹個、湯品壹份均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告楊宏源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾 竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物之部分已查獲並由被害人歐淑貞領回，有贓物認領保管單（見偵卷第29頁），犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告供已食用之犯罪動機應為飢寒起盜心、以徒手竊取之手段、所竊財物之種類為食物及價值非高，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠未扣案之便當1個、湯品1份（見偵卷第11頁背面），為被告 犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另被告竊得之便當1個、泡菜1份、湯品空盒1個既俱發還由被 害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22100號 　　被　　　告　楊宏源　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊宏源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月28日11時25分許，在高雄市○○區○○街00號前騎樓，徒手竊取歐淑貞吊掛在車牌號碼000-000號輕型機車掛勾上之便當2個(價值各新臺幣【下同】110元）、湯品1份(價值45元）、泡菜1份(價值50元），得手後隨即將上開便當1個及湯品食用殆盡。嗣歐淑貞發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得便當1個、泡菜1份及湯品空盒（業已發還歐淑貞）。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊宏源於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人歐淑貞於警詢中之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、柏君腿庫飯小吃店電子發票證明聯各1份、監視器影像截圖6張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告未 扣案之便當1個、已食畢而未實際發還被害人之湯品1份，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋