詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3381號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃永昌 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1476號），本院判決如下： 　　主　文 黃永昌犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即相當於新臺幣柒佰壹拾伍元之 不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃永昌所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟以附件事實欄所示方式，使告訴人陳經豪陷於錯誤而提供載運服務，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失；暨被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、查，被告所詐得之相當於新臺幣（下同）715元車資之財產 上不法利益，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1476號 　　被　　　告　黃永昌　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃永昌前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以105年度訴字 第411號判決判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年6月，於民國109年5月26日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知其無付款之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年7月17日2時6分許，在高雄市○鎮區○○路000號的萊爾富鎮港店，透過萊爾富LIFE-ET平台叫車，致陳經豪陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於同日凌晨2時8分許，在上開萊爾富鎮港店前搭載黃永昌而提供載運服務。嗣行經高雄市新興區某處時，黃永昌表示無力支付新臺幣（下同）715元之車資，又無家人或朋友可資代付，陳經豪始知受騙，隨即報警處理。 二、案經陳經豪訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃永昌於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且經告訴人陳經豪於警詢中陳述明確，並有計程車乘車證明1張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。 二、核被告黃永昌所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。 又被告有上揭犯罪事實欄所載論罪科刑執行之情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告並未因上開案件之執行而知所警惕，竟再犯此次犯行，顯對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 鄧 友 婷