竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3399號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪士翔 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40886 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易字第608號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪士翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行第3字後，新增「因 舊鞋髒汙發臭，」。證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第65頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告僅為貪圖一時便利，即任意竊取他人財物，造成 被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，迄本案判決時止仍未與被害人達成和解、賠償損失，難認有彌補之意。又前因販賣毒品案件，經本院判處徒刑確定，於民國110年5月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，同年9月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有洗錢、侵占及其餘毒品、竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值不高、已尋回發還被害人，損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前無業，無人需扶養、家境貧窮（見本院審易卷第69頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、被告竊得之拖鞋1雙為其實際取得之犯罪所得，但已尋回發 還被害人，即已實際合法發還被害人，毋庸諭知沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。　 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40886號 　　被　　　告　洪士翔　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪士翔於民國111年11月30日1時41分許，在高雄市○○區○○街 000號前騎樓處，見林祉呈所有之勃肯拖鞋1雙放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該拖鞋1雙(價值新臺幣1,600元)，得手後騎乘腳踏車離開現場。嗣林祉呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該拖鞋(已發還林祉呈)。 二、案經林祉呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　 方　 法 待　 證　 事　 實 ㈠ 被告洪士翔於警詢時之供述 被告坦承於上述時、地竊取拖鞋1雙，惟辯稱：我當時有幻聽幻覺云云。 ㈡ 證人即告訴人林祉呈於警詢時之證述 上開拖鞋1雙遭竊之事實。 ㈢ 高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片1張、監視器錄影畫面截圖共5張及影片光碟 全部客觀犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪