傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3443號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 穆家明 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14615 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1260號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 穆家明犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告穆家明於本院 訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、補充不採被告辯解之理由： 　　訊據被告固坦承有於附件所載時間、地點傷害告訴人潘復國 之事實，惟於警詢時辯稱：當下他拿著棍子要打我。所以我就自我防衛，我就揍他了云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。查告訴人潘復國警詢中否認有先攻擊被告之情事（見偵卷第8至9頁），且依監視器影像畫面係由被告先推告訴人，於告訴人將手中木棒放進管理室後，被告持續推擠告訴人，復經雙方扭打在一起，由被告推告訴人撞牆，嗣後被告以徒手毆打、持滅火器砸向告訴人等情形，有監視器影像與勘驗報告在卷可佐(見偵卷第65至84頁)，足徵被告顯非出於防衛之意，而是基於傷害之犯意甚明，且被告上開所為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用。是被告上開辯解要屬事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後數 次以徒手毆打、手持滅火器攻擊告訴人之數個舉動，係基於單一傷害之故意，於密切接近之時地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以理性、和平方 式解決糾紛，即恣意對管理員即告訴人徒手毆打、持滅火器重砸等為本案傷害之舉，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，又被告雖有意願與告訴人調解，因告訴人無願意而未行調解(見本院卷第44頁)；兼衡被告為本案犯行之手段、目的、告訴人所受傷勢程度，復考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、未扣案之滅火器一支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該 物品並非違禁物，且無證據證明為被告所有，該物品取得亦非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪之法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元 以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14615號 　　被　　　告　穆家明　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、穆家明與其妻楊育綾同住在址設高雄市○○區○○街000號2樓編 號「12C」房，兩人於民國113年3月30日17時54分許前某時，在房內發生爭執，該大樓管理員潘復國聞聲前往查看，未發現穆家明旋返回1樓管理室。嗣於同日17時54分許，潘復國在上址1樓見穆家明出現，上前詢問發生何事，雙方旋即發生口角，穆家明竟基於傷害的單一犯意，先徒手毆打潘復國數拳，接著將其抱摔到地上，再持滅火器重砸及出拳毆打潘復國數次，最終因他人將穆家明拉開始罷手，然潘復國已因而受有頭部外傷、顏面挫擦瘀傷、右耳挫傷與左前臂挫瘀傷等傷害。 二、案經潘復國訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單： 編號 證　 據　 方　 法 待　　證　　事　　實 1 被告穆家明於警詢時的供述 其有出拳毆打告訴人潘復國的事實。 （然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是因為管理員拿棍子要打我，所以我自我防衛，我就揍他，我沒有拿滅火器攻擊他，我是要把滅火器往旁邊丟云云。） 2 證人即告訴人潘復國於警詢及檢察官訊問時的指訴 全部犯罪事實。 　3 ①監視器影像檔案與截圖27　 張 ②檢察官勘驗筆錄與檢察官　 助理勘驗報告各1份 全部犯罪事實。 　4 現場照片3張 案發現場附近有滅火器的事實。 5 ①高雄醫學大學附設中和紀　 念醫院醫院診斷證明書1　 份 ②告訴人傷勢照片1張 告訴人於案發當日就診，經診斷受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (二)罪數：被告在緊接時間內，在同一地點徒手與持滅火器毆打 告訴人多次，應係出於單一的傷害故意，請論以接續犯之實質上一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 　　 　　　 檢 察 官　劉穎芳