竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3446號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高天慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13529 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1314號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 高天慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即米糕、苦瓜排骨、蒸蛋各壹份均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高天慶於本院 訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物， 侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及領有重度身心障礙證明之身心狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載、本院卷第39頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 三、沒收部分： 　　被告所竊得之米糕、苦瓜排骨、蒸蛋各1份，未據扣案發還 告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13529號 　　被　　　告　高天慶　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高天慶於民國112年12月15日16時15分許，騎乘腳踏車行經 高雄市○○區○○路000號家樂福愛河店靠近建國三路出入口旁機車停車格，見張嚴芹將米糕、苦瓜排骨、蒸蛋各1份（價值合計新臺幣160元）吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車龍頭掛勾上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘腳踏車離開。嗣張嚴芹發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 二、案經張嚴芹訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高天慶於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張嚴芹於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 刑案現場蒐證照片1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡