違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3461號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林文明 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13119號），本院判決如下： 　　主　　　文 林文明犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑伍 月。扣案之「舒筋樂」藥膏拾貳瓶均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「林文 明明知製造藥品應向中央衛生主管機關申請藥品查驗登記，經核准發給藥品製造之許可證後，始得製造，如未經核准而擅自製造，即屬藥事法第20條第1款所稱之偽藥，竟仍基於製造偽藥及明知為偽藥而販賣之犯意」；證據部分補充「高雄市政府衛生局訪查陳述意見記錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按製造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能 、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入，藥事法第39條第1項定有明文。若未依上開規定擅自製造之藥品，依同法第20條第1款之規定，即屬偽藥。查被告所製造之「舒筋樂」藥膏，產品成分其中「蒼耳子、白鮮皮、地膚子」均屬中藥材，且外包裝宣稱具有「皮膚過敏、搔癢、刀傷、舒壓解痛、驅蚊防護、汗斑、體癬」等醫療效能，產品製成外用油膏劑型，應以藥品管理等節，有衛生福利部113年2月19日衛部中字第1130106746號函可證，故「舒筋樂」藥膏核屬藥事法第6條所稱之藥品無訛，被告林文明（下稱被告）未取得許可證，即予製造，顯具有「未經核准，擅自製造」之情況，自屬藥事法第20條第1款所明定之「偽藥」無疑。 　㈡核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之製造偽藥罪及同法第 83條第1項之明知為偽藥而販賣罪。聲請意旨漏論藥事法第83條第1項之明知為偽藥而販賣罪，應予補充，且此部分罪名業經本院函知被告，俾利其防禦，併此敘明。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決參照）。查被告自民國111年底某時起至113年1月4日17時25分許為高雄市政府衛生局人員查獲時止，在其所經營之「崇本本草行」及嗣後遷回之居所，先後多次製造偽藥及販賣偽藥之行為，均係在密切時間、相同地點，以相同之方式持續實行之複數行為，是此製造、販賣犯行即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次製造及販賣之舉措，均仍應評價認係包括一罪之集合犯。 　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年台上字第3494號判決意旨參照）。查被告製造偽藥之最終目的，係欲將所製造之偽藥予以販賣牟利，是被告所犯上開製造偽藥、販賣偽藥之行為，顯係本於同一犯罪之目的及計畫而為之，揆諸前開判決意旨，為避免對於行為人造成過度評價之不當，應論以想像競合犯，從一情節較重而論以製造偽藥罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經中央衛生主管機關 核准發給藥品許可證之情形下，為圖私利，竟自行調配製造偽藥，並販賣之，造成國人用藥安全及健康存有潛在危害，所為實有不該，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告製造偽藥之型態為外敷、種類及數量非多、販賣管道亦非廣泛大量、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告所犯藥事法第82條第1項之製造偽藥罪，其最重本刑為10年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。 三、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定 有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。另違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。經查，高雄市政府衛生局所查扣之「舒筋樂」藥膏12瓶，經送驗後檢出含中藥材成分，應屬偽藥，雖非違禁物，然為被告所有供犯罪所用、所生之物，業據被告供承在卷，又依卷內現存證據，未有已經行政機關沒入並銷燬之證據資料，仍應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第82條第1項 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13119號 　　被　　　告　林文明　（年籍資料詳卷） 上被告因藥事法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林文明未經核准，基於擅自製造偽藥之犯意，於民國111年 年底，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號「崇本本草行」，未經核准，擅自製造內含中藥材「蒼耳子、白鮮皮、地膚子」成分宣稱「皮膚過敏、搔癢、刀傷、舒壓解痛、驅蚊防護、汗斑、體癬」醫療效能之偽藥「舒筋樂」藥膏，並以1瓶新臺幣250元販售予顧客。之後林文明搬回高雄市○鎮區○○○路0000巷00○0號13樓居住，將「舒筋樂」藥膏一併搬回居住處。嗣於113年1月4日17時25分許，高雄市政府衛生局前鎮區衛生所人員至高雄市○鎮區○○○路0000巷00○0號13樓查察，查獲偽藥「舒筋樂」藥膏12瓶，始悉上情。 二、案經高雄市政府衛生局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林文明坦承不諱，並有高雄市政府 衛生局藥商、化粧品商抽查紀錄表1份、查獲「舒筋樂」藥膏12瓶照片8張及衛生福利部113年2月19日衛部中字第1130106746號函(證明「舒筋樂」藥膏為偽藥)1份在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之製造偽藥罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富