恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3464號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳人豪 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22442號），本院判決如下： 　　主　文 陳人豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「基於恐 嚇危害安全之犯意」、第4至6行更正及補充為『向蘇素雅恫稱略以「是否有看過槍？」、「要開給你看嗎？會死人那種」、「拎北現在把槍拿出來開你整間」、「要逼我拿槍出來嗎？」等語』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告陳人豪所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人蘇素雅相 處態度，不思以理性、和平方式溝通，竟以上開言語內容及肢體動作恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟及身心狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22442號 　　被　　　告　陳人豪　（年籍資料詳卷） 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳人豪為蘇素雅兒子的前老闆。陳人豪因覺蘇素雅不知感恩 與蘇素雅發生嫌隙，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年3月28日23時40分許，駕駛自小客車前往高雄市○○區○○○○000巷00號蘇素雅住處外，向蘇素雅恫稱略以：「我車內有槍，會拿出來開整間」等語，並以腳踹翻現場桌子之恫赫方式，使蘇素雅心生恐懼，足以生危害其人身安全。嗣經蘇素雅報警處理，警察循線調查，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳人豪於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蘇素雅於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有告訴人蘇素雅住處門口之監視器錄影截圖6張、監視錄影光碟1片及本署勘驗報告1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告陳人豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。至告訴暨報告意旨另認為被告於上開時、地，以腳踢擊方式，踹翻現場之桌子，致使桌子、酒杯及手機等物品摔落地面破裂四散而不堪使用，另涉嫌刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。經查:按告訴乃論之罪，其告訴不合法或依法不得告訴而告訴者，檢察官應依刑事訴訟法第234條第1項（現行法第255條第1項）之規定為不起訴處分，如未經告訴自不生處分問題，司法院大法官釋字第48號解釋文可參，次按刑法第354條毀損罪，依據刑法第357條規定須告訴乃論。本案蘇素雅雖提出毀損告訴，然其於偵訊時自陳並非上開桌子、杯子及手機等物品之所有權人，自非被告毀損該前開物品之直接被害人，有偵訊筆錄在卷可稽，是此部分告訴並不合法，惟此部分若認告訴合法成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年 　　8 　 月　　 6 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡 弓 皓