竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3486號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余威宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6962 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1019號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 余威宏犯竊盜罪罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得吉列無感刮鬍刀刀頭壹盒(內含 刀頭捌個)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余威宏於本院 訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物， 侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後於審判中坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 三、沒收部分： 　　被告所竊得之吉列無感刮鬍刀刀頭壹盒(內含刀頭捌個)。未 據扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6962號 　　被　　　告　余威宏　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余威宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月17日11時48分許，進入址設高雄市○鎮區○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄瑞隆店」，徒手竊取貨架上之吉列無感刮鬍刀刀頭1盒（內含刀頭8個，價值新臺幣1029元），得手後開拆包裝外盒，將空盒留在店內，僅結帳其他商品即騎乘機車離去。嗣因該店店長洪錦茹發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經寶雅國際股份有限公司委任洪錦茹訴由高雄市政府警察 局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余威宏於警詢中之供述 被告固不否認有於上揭時地自貨架上拿取刮鬍刀刀頭1盒之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有吃安眠藥，腦袋不清楚，我有將刮鬍刀刀片先放進褲子口袋，我有點惡作劇的心態，之後好像又有把東西放在店內，我記得我沒有將物品帶出店內云云。 2 證人即告訴代理人洪錦茹於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 被告結帳明細表、商品條碼影本各1份、監視器影像翻拍照片11張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡