恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3502號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宏明 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第314 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易字第1548號），爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李宏明犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行之「加害身體及自 由之事」，更正為「以此等加害林冠羽身體、自由及名譽之事」；證據部分另補充「被告李宏明於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以前 述各言詞及丟擲鐵尺恐嚇告訴人林冠羽之數個舉動，均係基於恐嚇之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之恐嚇危害安全罪。 ㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能妥適管控情緒，理 性處理辦公室內違規行為，僅因不滿下屬工作態度，即任意以前述言詞及動作為惡害告知，手段甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，自值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係因一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，且於本院審理期間已與告訴人達成和解、賠償完畢、獲得原諒，業據告訴人陳明在卷，並有本院調解筆錄可按，堪認已盡力彌補損失，暨其為專科畢業，現為輔具師，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表 可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身行為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認其所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 三、被告所丟擲之鐵尺為辦公室內之輔具，業據被告供明在卷， 既無證據可證明被告有濫用其財產權以犯罪之情，僅能從被告之利益，認被告對之無所有權與事實上處分權，無從諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元 以下罰金。　　 附件：　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第314號 　　被　　　告　李宏明　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宏明於民國112年10月5日17時10分許，在高雄市○○區○○○ 路000號即重維輔具中心之辦公室內(當時只有李宏明及林冠羽在場，並非公然場合)，因不滿下屬林冠羽的工作態度，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續對林冠羽怒斥「操你媽的」及「幹你娘」等語，並朝林冠羽方向丟擲鐵尺，再怒斥「再白目看看沒關係啦，幹馬的，操，等一下到後面去講，是不是有病是不是啊」，以加害身體及自由之事恐嚇林冠羽，使其心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經林冠羽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宏明之自白 被告坦承有於上開時間及地點辱罵林冠羽並朝林冠羽丟擲物品，涉犯恐嚇危害安全罪嫌，僅辯稱略以：想不起來當時是丟什麼東西。 2 告訴人林冠羽之指述 全部犯罪事實 3 錄音光碟及譯文 被告辱罵林冠宇的內容，其中錄音時間0:37有聽到金屬碰撞聲，核與告訴人指述之鐵尺的碰撞聲相符。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 先後辱罵林冠羽及丟擲鐵尺，時間密接，地點相同，侵害同一法益，在法律評價上應認為是接續的一行為，較符合社會通念，且適度評價被告的犯罪行為而不至於過苛，故為接續犯，請論以1罪。 三、至告訴及報告意旨認被告於當天上午也有辱罵林冠羽及丟擲 物品一節，則為被告所否認，且無錄音或其他佐證，故應認此部分的犯罪嫌疑不足。然而，此部分若成立犯罪，與上開經起訴之犯罪事實核屬接續犯，係實質上一罪，而為起訴效力所及，法院自得一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪