竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3532號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊掙輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23074號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊掙輝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至5行更正為「… 掛有黑色紙袋1個（內有背負式安全帶1個）及深藍色手提保冰袋1個（內有原子筆1支、工程筆1支、捲尺1個、礦泉水2瓶、中鋼公司識別證1個）」，證據部分「相片15張」更正為「監視錄影畫面截圖及蒐證照片共15張」，並補充不採被告楊掙輝辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、不採被告辯解之理由： 　　被告雖具狀辯稱：本案缺乏被告竊取物品之畫面，被告僅係 單純在路上撿回收而已，卷內監視器畫面不足以證明被告竊盜，且警方在被告家中也沒有搜出贓物，另被告在警訊過程受到脅迫威嚇認罪，檢警辦案主觀意識太強、缺乏證據即將被告入罪云云。然觀諸卷內所附監視器畫面（見警卷第17至23頁），可知被告確實有於被訴犯罪時間接近告訴人林珈毅之機車，旋即取得若干物品攜帶離去之情形，非但難認係常見之撿拾「路面上」遭棄置物品加以回收之舉止，再對照告訴人所指述其懸掛於機車掛勾處之財物遭人竊取之情節，更足見被告確實為竊取告訴人前開財物之行為人無訛。至於被告所辯稱警方在被告家中也沒有搜出贓物云云，此僅係涉及被告犯後未遭查扣贓物、無法返還竊得物品予告訴人而已，與被告是否行竊並無邏輯上關聯性，是被告此部分所辯顯係臨訟狡辯之詞，要無足採。再者，本院乃綜合前開監視器畫面及告訴人之指述等事證，據以認定被告本案竊盜犯行，而未以被告之自白作為其有罪之依據，是被告辯稱其於警訊過程中草率認罪云云，無從為其有利之認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；並考量被告犯後於偵查中坦承犯行，然於本院審理中具狀飾詞否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），認本案已不宜輕縱處以拘役或罰金之刑度，否則無異鼓勵被告一再竊盜；及其犯罪動機、手段、所竊財物價值、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告竊得如附表所示之物，雖均未據扣案，然屬其本案犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得之中鋼公司識別證1個，衡以該物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 黑色紙袋1個、背負式安全帶1個、深藍色手提保冰袋1個、原子筆1支、工程筆1支、捲尺1個、礦泉水2瓶 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23074號 　　被　　　告　楊掙輝　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、楊掙輝於民國113年4月17日21時56分許，騎乘腳踏車行經高 雄市○○區○○路00巷00號附近時，見林珈毅所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上掛有2背袋（內裝有背負式安全帶1個、原子筆1支、工程筆1枝、捲尺1個、礦泉水2瓶與中鋼公司識別證1個，價值新台幣3000元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，並騎乘腳踏車離去。嗣林珈毅發覺機車上物品遭竊，而報警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。 二、案經林珈毅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告楊掙輝於警詢與偵訊中供承不諱， 核與告訴人林珈毅指訴之情節相符，並有相片15張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 全帶等物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉俊良