竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3541號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡瑞豐 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1582號），本院判決如下： 　　主　文 胡瑞豐犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被害人江祐瑄」更正 為「告訴人江祐瑄」、「贓物認領保管單」更正為「贓物領據保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告胡瑞豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再者 ，被告雖有如附件犯罪事實欄一所載之前案紀錄，於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行，然由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其 前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物均已返還告訴人江祐瑄領回，有贓物領據保管單1紙（見警卷第19頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、本件被告之犯罪所得即雙向快充行動電源（品牌：AVLIGNE ）1盒、編織手機背帶（品牌：PQI）1盒，既已實際返還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官趙期正聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1582號 　　被　　　告　胡瑞豐　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡瑞豐前因竊盜、搶奪等案件，經法院合併各定應執行有期 徒刑1年確定、有期徒刑12年確定，上開二案接續執行，於民國113年1月25日執行完畢，再接續執行他刑。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月2日16時4、5分許，在高雄市○○區○○街000號全家便利超商高雄新樂門市內，徒手竊取店內貨架上之雙向快充行動電源（品牌：AVLIGNE）1盒、編織手機背帶（品牌：PQI）1盒（均已發還）置於其包包內，未經結帳旋即徒步離去之際，經店長江祐瑄發現上前攔阻並報警處理，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告胡瑞豐於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人江祐瑄於警詢中之指述情節相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片7張及現場照片6張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有犯 罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙期正