竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3544號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧宗民 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23059號），本院判決如下： 　　主　　　文 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案如附表編號1至2所示之犯罪所得均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除關於被告盧宗民之前案科刑及執 行紀錄不予引用，犯罪事實欄第15行「21時28分許」更正為「11時23分許」、第17行「1000元至2000元」更正為「1000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、就本案遭竊財物範圍，被害人盧宥蓁固於警詢中證稱：被竊 金額新臺幣（下同）1000元至2000元等語（見偵卷第12頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又本案卷內並無其他證據證明被告竊得款項確切數額，是依罪疑有利被告原則，爰認定本案被告就被害人盧宥蓁部分竊得現金數額為1000元。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上揭 時、地竊取被害人盧宥蓁、黃秀英之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為，且犯罪時間密接、地點同一，應評價為法律上一行為，是被告以一行為觸犯2個竊盜罪，應依刑法第55條規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。 　㈡另聲請意旨固以被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第 2527號判決處有期徒刑6月確定（下稱甲案），於民國111年5月6日執行完畢，該當累犯等語，並提出刑事判決、刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，然觀諸檢察官所提107年執字第350號執行指揮書電子檔紀錄（偵卷第149頁），其備註欄⒉記載：「註銷107年執峙字第350號指揮書，…」等語，可知檢察官所指出記載「執行期滿日111年5月6日」之執行指揮書電子檔紀錄，業經註銷換發，自無從佐證被告有於111年5月6日執行有期徒刑完畢之事實，遑論進一步認定被告構成累犯，是聲請意旨此部分所指，容有誤會。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人盧宥蓁、黃秀英達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告所竊得如附表編號1至2所示之物，核屬其犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得被害人盧宥蓁所有之身分證、提款卡、健保卡等物，雖亦為被告之犯罪所得，然審酌該等物品均為個人專屬之物，倘被害人掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 後背包1個、現金新臺幣1000元、悠遊卡1張 2 手提袋1個、現金新臺幣5000元、悠遊卡2張（儲值金額新臺幣1000元）、近視眼鏡1副、太陽眼鏡1副 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23059號 　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧宗民前因①竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審 易字第1219號判決處有期徒刑6月、6月、5月、5月、5月、5月、5月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑2年6月確定；另因②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2527號判決處有期徒刑6月確定；又因③竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1993號判決處有期徒刑5月、5月、6月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；又因④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第830號判決處有期徒刑4月、3月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑6月確定；上開案件經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於民國112年1月17日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣於112年7月6日撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑7月12日，惟其上開②之有期徒刑6月已於111年5月6日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月17日21時28分許，徒步行經高雄市○○區○○○路00號「高雄市立文化中心」2樓廣場時，見盧宥蓁所有之後背包(內有現金新臺幣【下同】1000元至2000元、身分證、提款卡、健保卡及悠遊卡各1張)、黃秀英所有之手提袋(內有現金5000元、悠遊卡2張【儲值金額1000元】、近視眼鏡及太陽眼鏡各1副)放在該處階梯上而疏於看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該後背包及手提袋得手，隨即徒步離去，將上開現金花用殆盡，復將該後背包及手提袋隨意棄置在不詳地點。嗣盧宥蓁、黃秀英發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開遭竊財物。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人盧宥蓁、黃秀英於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖8張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又併執行之 徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因犯①②③④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於112年1月17日縮短刑期假釋並付保護管束，保護管束尚未期滿，於112年7月6日遭撤銷假釋，惟其上開②之有期徒刑6月既已於假釋前即執行完畢，縱假釋嗣後遭撤銷，亦不影響該部分有期徒刑已於111年5月6日執行完畢之認定，此有刑事判決、刑事裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋