竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3549號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳怡萱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24321號），本院判決如下： 　　主　文 吳怡萱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人即告訴人王麟皓」 更正為「證人即被害人王麟皓」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告吳怡萱（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜行為經法院 判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成被害人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由被害人王麟皓之父領回，且業與被害人達成和解，有贓物領據、和解書附卷可憑（見警卷第15頁、偵卷第11頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之腳踏車1輛，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得 ，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　4　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24321號 　　被　　　告　吳怡萱　（年籍資料詳巻） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳怡萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月9日14時35分許，在高雄市前金區中央公園近中山路一側，徒手竊取王麟皓未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣7000元），得手後騎乘該腳踏車離去，隨後將該腳踏車棄置在高雄市○鎮區○○○○○0號出口腳踏車停放區。嗣王麟皓發覺遭竊後報警，經警調閱監視器，並於113年6月10日17時10分許，在草衙捷運站4號出口腳踏車停放區扣得上揭腳踏車（已發還王麟皓之父王詩斌），始知上情。 二、案經王麟皓訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳怡萱於警詢坦承不諱，核與證人 即告訴人王麟皓於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據各1份、監視器影像截圖7張、扣案物照片、蒐證照片及Google地圖各1張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，已實際發還予被害人，有贓物領據在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋