竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3553號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 于建新 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24335號），本院判決如下： 　主　　　文 于建新犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據及不採被告于建新（下稱被告）辯解之 理由，除「告訴人」均更正為「被害人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告行為 時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取，且被告犯後僅坦承客觀犯行，另考量所竊物品已發還由被害人潘俐燕領回，有和解書及113年6月7日調查筆錄附卷可憑（見偵卷第21頁、第15頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告竊得之腳踏墊1個，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得 ，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已與被害人成立和解，業如前述，本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24335號 　　被　　　告　于建新　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、于建新意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月25日14時8分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手竊取潘俐燕所有放置住家門前金爐上曬太陽之腳踏墊1個（價值新臺幣100元），得手後徒步離去。嗣潘俐燕發覺遭竊後調閱監視器影像始悉上情並報警處理。 二、案經潘俐燕訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告于建新固不否認有於上揭時地拿取上揭腳踏墊1個，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那個墊子是別人不要的，所以我就用手拿走云云。經查，衡情放置於住家門前金爐上之物品，客觀難認係他人棄置之物品，足認被告所辯係卸責之詞，要難採信。此外，被告所犯上揭竊盜犯行，核與證人即告訴人潘俐燕於警詢中證述情節相符，並有監視錄影翻拍照片3張在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告行 為時年逾80歲，請斟酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑，被告竊得之財物，已實際發還予告訴人，並與告訴人達成和解，有和解書及113年6月7日調查筆錄各1份在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋