竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3580號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛清祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24059號），本院判決如下： 　　主　　　文 薛清祥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵製餐具拾伍個、鋁製狗母鍋拾個 、延長線貳條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「鐵製餐具15 至20個」更正為「鐵製餐具15個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告薛清祥（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。另聲請意旨指被告竊取鐵製餐具15至20個一節，查被告與告訴人均未具體敘明數量，觀諸監視器錄影畫面截圖（見警卷第7至9頁），亦無從得知被告實際竊取鐵製餐具之確切數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊得鐵製餐具為15個，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人顏豪儒達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（告訴人稱價值新臺幣【下同】7,300元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之鐵製餐具15個、鋁製狗母鍋10個、延長線2條 ，為被告之犯罪所得，雖被告於警詢供稱其已以600元變賣云云（見警卷第2頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（7,300元）顯有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24059號 　　被　　　告　薛清祥 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛清祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月27日6時許，在高雄市○○區○○○路000號豪先海鮮燒烤店前，徒手竊取顏豪儒放置該處之鐵製餐具15至20個、鋁製狗母鍋10個、延長線2條（價值合計新臺幣7300元），得手後以隨地拾取之塑膠袋打包，騎乘腳踏自行車載運離去，變賣得款花用。嗣顏豪儒發覺遭竊後報警處理，經警調閱檢視錄影資料，始循線查獲。 二、案經顏豪儒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告薛清祥於警詢坦承不諱，核與告訴 人顏豪儒於警詢之指訴情節相符，並有監視錄影器翻拍畫面7張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　 　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　張靜怡