竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3584號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王耀輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24920號），本院判決如下： 　　主　文 王耀輝犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告王耀輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為一己之便，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還並由被害人蔡文馨領回，有警詢筆錄在卷可憑（見警卷第4頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、被告竊得之腳踏車1輛，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已 實際發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24920號 　　被　　　告　王耀輝　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、王耀輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日13時57分許，在高雄市○○區○○○路000號前之停車格內，徒手竊取蔡文馨停放於該處之粉色車身腳踏車1輛（下稱本案腳踏車），得手後旋即騎乘離去。嗣經蔡文馨發覺失竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王耀輝於偵查時坦承不諱，核與被 害人蔡文馨於警詢指述之情節相符，並有現場監視器影像暨翻拍照片等資料在卷為憑，應認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告王耀輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 遭竊之本案腳踏車，業經被害人蔡文馨領回等節，有被害人之警詢筆錄附卷可佐，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰