竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3619號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳釧瑋 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20697號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳釧瑋犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案未扣案犯罪所得即「彩色日拋萌萌妞」 壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告吳釧瑋於警詢中 坦承不諱」更正為「被告吳釧瑋於警詢中之供述」，並被告吳釧瑋辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告吳釧瑋固坦承其有為附件所載之客觀行為，惟矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記付錢等語。惟查，一般人均知悉尚未結帳之商品，不應將該商品逕放入自己所穿褲子之口袋內，以防瓜田李下之嫌，而被告係77年次之成年人，警詢中自陳國中畢業，自有相當智識程度及社會經驗，對於上情，難以諉為不知。且被告當日另將所購買之雪糕持往櫃台結帳之情，業據告訴代理人黃湘屏於警詢中證述明確（見偵卷第16頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖附卷可稽，倘被告果係忘記結帳，其理應全部物品均忘記結帳，豈有將部分物品置入褲子口袋內忘記結帳，而僅就手上所拿之商品予以結帳之理？是其行為時主觀上確有竊盜犯意，客觀上亦有竊取行為，已然成立竊盜犯罪。被告辯稱忘記結帳云云，委難採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因詐 欺、施用毒品、肇事逃逸等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第1663號裁定應執行有期徒刑3年5月確定；另因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以108簡字第3498號判決處有期徒刑6月確定，經接續執行，於民國112年3月31日縮短刑期假釋出監，於112年8月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。又參以被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢日僅7個月即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，故加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、未扣案之「彩色日拋萌萌妞」1盒，屬被告犯本案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20697號 　　被　　　告　吳釧瑋　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳釧瑋前因詐欺、施用毒品、肇事逃逸等案件，分別經法院 判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第1663號裁定應執行有期徒刑3年5月確定；另因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以108簡字第3498號判決處有期徒刑6月確定，經接續執行，於民國112年3月31日縮短刑期假釋出監，於112年8月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月17日22時18分許，在高雄市○○區○○路000號「全家超商南屏店」內，徒手竊取店內商品「彩色日拋萌萌妞」1盒（售價新臺幣88元）得手，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃離現場。嗣該店負責人黃湘屏發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 二、案經黃湘屏訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳釧瑋於警詢中坦承不諱，核與告 訴人黃湘屏於警詢中指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片7張、商品照片、車輛詳細資料報表各1張、錄影光碟1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(112年8月4日)年約7個月即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪