妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3624號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃Ｏ豪 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1360號），本院判決如下： 主 文 黃Ｏ豪犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2至3行「向曾Ｏ潔 提出復合之要求未果」補充為「向曾Ｏ潔提出復合之要求未果，又見曾Ｏ潔正使用耳機（連結手機）與他人通話」，同欄一㈠第5行「…與他人通話。以此強暴方式，」更正為「…與他人通話而以此強暴方式，」，同欄一㈡第2至3行「將上開手機帶離現場…而不堪用」補充更正為「於111年7月6日14時56分以後某時，在其址設高雄市○○區○○街000號4樓之1住處樓下，將上開手機往地面猛砸數次，致上開手機螢幕及外殼損壞，足生損害於曾Ｏ潔」；證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局民國111年8月2日高市警鳳分偵字第11173419600號刑事案件報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠查被告黃Ｏ豪（下稱被告）與告訴人曾Ｏ潔前係同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係等情，業據被告與告訴人陳稱在卷（見偵一卷第53頁，偵二卷第31頁，偵三卷第40頁）。又被告故意妨害告訴人使用手機之權利，又將告訴人之手機砸壞等行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且分別構成刑法上之強制罪及毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法強制罪及毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條 之毀損他人物品罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。㈢爰審酌被告應知感情糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手段，竟以強暴方式妨害他人行使權利，且不知克制自身情緒，率爾毀損他人之物，法治觀念實屬淡薄，並考量被告坦認犯行，然未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、毀損財物之價值（價值新臺幣2萬元，見警卷第2頁），暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪罪名，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 高雄簡易庭 法　官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國 　 113　 年 10 月 25 日 書記官 林玉珊　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1360號 　　被　　　告　黃Ｏ豪 （年籍資料詳卷） 上被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃Ｏ豪與曾Ｏ潔前為同居之情侶，渠2 人間具有家庭暴力防治 法第3條第2款所定之家庭成員關係。雙方因感情問題迭有爭執，詎黃Ｏ豪竟對曾Ｏ潔為下述犯行： (一)黃Ｏ豪於民國 111年7月6日14時56分許，前往曾Ｏ潔位於高雄 市○○區○○里○○路○段000 號之工作場所，向曾Ｏ潔提出復合之要求未果，竟基於妨害人行使權利之強制犯意，強行拿取曾Ｏ潔放於褲子口袋內之 IPHONE手機1支，阻止曾Ｏ潔與他人通話。以此強暴方式，妨害曾Ｏ潔行使自由使用手機與他人通話之權利。 (二)黃Ｏ豪強取曾Ｏ潔之 IPHONE手機1支後，仍於餘怒未消，竟又 另行基於毀損犯意，將上開手機帶離現場，並持上開手機往地面猛砸數次，致上開手機螢幕及外殼損壞，而不堪用。 二、案經曾Ｏ潔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告黃Ｏ豪於本署偵訊中坦承不諱，核 與證人即告訴人曾Ｏ潔於警詢及本署偵訊中證述之情節大致相符，並有手機毀損照片 2張附卷可稽，本件事證明確，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告就犯罪事實欄編號一、(一)所為，係涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌。就犯罪事實欄編號一、(二)所為，則係涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。另被告所犯上開強制及毀損犯行間，犯意各別、行為互殊、罪名有異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張　媛　舒