竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3652號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧冠同 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1291號、113年度偵字第25485號），本院判決如下： 主 文 盧冠同犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示 之刑及沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「1時5分」更 正為「5時許」；證據部分「被害人蘇羿亭之指訴」更正為「告訴人蘇羿亭之指訴」，並補充「蒐證及扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告盧冠同所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾 竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行，所竊部分財物已發還告訴人蘇羿亭領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警二卷第71頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪目的、手段、所竊財物價值（腳踏車1部價值新臺幣【下同】2000元、安全帽1頂價值1300元，見警一卷第5頁、警二卷第6頁），暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。 四、沒收： ㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之腳踏車1部，未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告於附件犯罪事實欄一㈡竊得安全帽1頂，固屬其犯罪所得，然既已合法發還告訴人蘇羿亭，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 高雄簡易庭 法　官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 張瑋庭　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 盧冠同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹部沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 盧冠同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1291號 113年度偵字第25485號 　　被　　　告　盧冠同　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、盧冠同意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，為下列行為： ㈠於民國111年11月1日1時5分，在高雄市○○區○○街000巷00號，竊取邱詠新所有腳踏車1部，供己代步使用。㈡又於113年7月2日7時20分，在高雄市○○區○○路0○0號前，竊取蘇羿亭所有安全帽1頂。嗣經警調閱監視器循線通知盧冠同到案說明，由伊自行提交安全帽（已發還）而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園、小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告盧冠同供承不諱，核與證人即被害 人邱詠新、蘇羿亭指訴及證人蔡鎔齊於警詢證述情節相符，復有監視器畫面光碟暨截圖2份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告2 次竊盜犯行，犯意個別、行為互異，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中