竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3655號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王建章 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第21609號），本院判決如下： 　　主　文 王建章犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告王建章辯解之理由，除犯罪 事實第4行補充為「...吹風機1台（盒裝，價值新臺幣900元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 仍不知悛悔，不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；並考量被告否認犯罪之犯後態度，復審酌所竊取之物已發還並由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第25頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明（見偵卷第49頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、被告竊得之吹風機1台，固均為其犯本案之犯罪所得，惟已 實際發還由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21609號 　　被　　　告　王建章　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、王建章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月29日19時16分許，在高雄市○鎮區○○○街000號旁之「爸爸特區」夾娃娃機店內，徒手竊取尤建凱所有、放置在機台上之吹風機1台(盒裝)，得手後隨即徒步離去。嗣尤建凱發覺遭竊後報警，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得上開吹風機(已發還尤建凱）。 二、案經尤建凱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王建章於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有 偷吹風機云云。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人尤建凱於警詢中證述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、員警113年5月30日查獲經過之職務報告各1份、監視器影像截圖8張等附卷可稽，又依前揭職務報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表，本案查獲經過係告訴人報案後，在失竊現場附近發覺被告形跡可疑，經警調閱監視器確認畫面中行竊者即為被告，並前往被告位於高雄市前鎮區瑞隆路194巷6弄20之3住處，始扣得上開吹風機等情，是被告所辯，屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕