竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3659號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫白璟 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24058號），本院判決如下： 　　主　文 孫白璟犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得統一肉燥麵壹袋沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「每日損失紀錄表及 交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告孫白璟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之統一肉燥麵1袋，核屬被告本案犯罪所得，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24058號 　　被　　　告　孫白璟　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫白璟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月3日13時57分許，在高雄市○○區○○路000號「家福股份有限公司」五甲分公司地下1樓服務中心，徒手拿取食物銀行捐贈區車籃內之白米1包、餅乾1包、統一肉燥麵1袋（價值新臺幣78元），惟旋遭該處員工制止，孫白璟僅將上開白米、餅乾放回車籃，而將統一肉燥麵1袋攜出賣場後離去，以此方式竊取該統一肉燥麵得手，並食畢該肉燥麵。嗣該公司安全課人員李哲維調閱店內監視器影像後發覺遭竊，並報警處理，始查知上情。 二、案經「家福股份有限公司」五甲分公司負責人陳曉君委由李 哲維訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告孫白璟於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人李哲維於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖9張、蒐證照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，業經食用完畢，且未賠償予告訴人，業據被告坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋