竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3682號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王語絃 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20719號），本院判決如下： 　　主　文 王語絃犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告王語絃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟考量被告所竊之i cash卡片5張已合法發還告訴人蔡民贈領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第41頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、被告本件竊得之i cash卡片5張，屬其犯罪所得，惟既已發 還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20719號 　　被　　　告　王語絃　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王語絃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月16日21時45分許，在高雄市○○區○○○路00號「統一超商瑞賢門市」，徒手竊取蔡民贈放置在桌上之i cash卡片5張（價值新臺幣600元），得手後徒步離去。嗣蔡民贈發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得上開i cash卡片5張（已發還蔡民贈）。 二、案經蔡民贈訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王語絃於警詢坦承不諱，核與證人 即告訴人蔡民贈於警詢之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張、扣案物照片1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至告訴意旨認被告另有竊得i cash卡片1張乙節。然按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查：被告於警詢供稱：我根本沒有注意看，因為都是黏在一起的，所以我不知道到底有幾張等語，而觀諸卷附相關監視器錄影畫面，亦無法看出告訴人遭竊之icash卡片究為5張或6張，此部分亦屬告訴人之片面指訴，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告竊取之icash卡片必為6張，附此說明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　張靜怡