竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3704號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖秋玫 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24597號），本院判決如下： 　　主　文 廖秋玫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告廖秋玫辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第2行「24時40分許」更正為「20時40分許」。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能 力，不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，復考量被告有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，又被告犯後否認犯行，惟考量被告所竊得之財物業經扣案並發還由告訴代理人林映秀領回，且被告已與告訴人以新臺幣4900元達成和解，並給付完畢，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單、和解書附卷可參（見偵卷第41、43頁），足認犯罪所生損害已獲彌補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值暨其智識程度、家庭生活經濟狀況及疑有身心狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄及診斷證明書所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本件被告竊得之OZIO蜂王乳凝霜1罐，固屬其犯罪所得，惟 既已發還告訴人代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以遮掩所得財物之廣告冊，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，自無庸諭知沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24597號 　　被　　　告　廖秋玫　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯　罪　事　實 一、廖秋玫意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年3 月18日24時40分許，在址設高雄市○○區○○路0000號「日藥本舖瑞豐門市」，徒手竊取陳列在貨架上的「OZIO蜂王乳凝霜」1罐（價值新臺幣980元，報告意旨誤為2 罐），得手後將之以手上的廣告冊遮掩後，未結帳即出店。嗣經該店店長林映秀發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情（贓物已發還）。 二、案經日藥本舖股份有限公司訴由高雄市政府警察局鼓山分局 報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據： (一)認定被告廖秋玫涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時關於拿取該蜂王乳凝霜未結帳的供述。2、證人即告訴代理人林映秀於警詢中的證述。3、監視器影像檔案3個、勘驗筆錄1份、監視器影像截圖共12張。4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。5、扣押物具領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由： 　　被告辯稱：我回到家才發現忘記結帳，但我又不敢回店家結 帳云云。惟經勘驗現場監視器影像結果，被告行竊時，目光並非朝向展示蜂王乳凝霜的貨架，而是持續看向店內其他方向，再迅速伸手將蜂王乳凝霜從貨架上取下，用手中的廣告冊遮擋。故被告顯然有在取下該罐凝霜前及行動時，特意確認他人有無注意其行為的舉動，又在取下後以隱密方式遮掩犯行，應有竊盜的「知」與「欲」（明知並有意使其發生）甚明，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ，請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳