竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3717號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄧永稔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1724號），本院判決如下： 　　主　文 鄧永稔犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「該包包（ 內有…200元）」補充更正為「該包包（內有保溫瓶2個、枕頭1個，連同包包價值合計新臺幣200元）」；證據部分「被告鄧永稔於警詢之自白」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告鄧永稔（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循 正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之米色包包（內有保溫瓶2個、枕頭1個）業已發還被害人李汀方領回，有贓物認領保管單（見偵卷第45頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況及身心狀況（見偵卷第9、33頁，本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役折算標準。 四、被告雖具狀請求為緩刑之宣告（見本院卷第17頁），惟被告 本件於警詢中及偵訊之初，猶飾詞卸責，最終方改為坦承犯行，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告除本件外尚有其他數件竊盜案件在進行偵審程序中，再遍查全卷亦無證據足認本件單憑對被告所為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形，爰不予諭知緩刑。 五、被告本件所竊得之米色包包（內有保溫瓶2個、枕頭1個）已 發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1724號 　　被　　　告　鄧永稔　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧永稔於民國113年8月25日12時48分許，至高雄市○鎮區○○ 路00號「高雄市立圖書館總館」3樓沙發區，見李汀方所有之米色包包1個放置於該處沙發上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包（內有保溫瓶2個、枕頭1個、側背包1個，價值新臺幣200元），得手後，欲離去，經上開圖書館保全人員廖振輝發覺而報警處理。嗣警據報調閱監視器畫面，而查悉上情。並扣得上開米色包包1個（已發還）。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告鄧永稔於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人廖振輝及被害人李汀方於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍畫面3張等資料在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭