毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3725號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王瑋程 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15116號），本院判決如下： 　　主　　　文 王瑋程犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及不採被告王瑋程辯解之理由，除證 據部分刪除「李茂增律師之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以附件犯罪事實欄 所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告犯後坦承部分犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、前科素行（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有酒精依賴、憂鬱症等體況（見偵卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰 金。 附件：　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15116號 　　被　　　告　王瑋程　（年籍資料詳卷） 上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、王瑋程於民國113年2月6日21時50分許，在高雄市○○區○○路0 0號「高雄關帝廟」前，要求廟方保全人員陳俊佑不要關大門，恐嚇稱：「好膽鐵門不要關，我等會叫朋友來撞門。」惟陳俊佑仍於同日22時許準時關閉廟埕前電動鐵柵欄門。王瑋程見鐵柵欄門關閉，竟基於毀損之故意，徒手大力搖晃電動鐵柵欄門，致電動鐵柵欄門門鎖變形、軌道損壞、遙控器無法使用(修復費用共計新臺幣【下同】35,280元)，足以生損害於高雄關帝廟及負責人黃富濃。 二、案經高雄關帝廟、黃富濃訴由高雄市政府警察局苓雅分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告王瑋程坦承不諱，核與告訴人代理人黃 綵沛、李茂增律師指訴情節相符，復經證人陳俊佑、拱信盟證述明確，並有估價單2紙、監視器擷取照片2張、現場暨毀損照片11張、監視器光碟1片在卷可資佐證。被告雖另辯稱：我只承認6,930元的那張估價單，另1張28,350元的估價單我不承認等語，無非避重就輕，推卸刑責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯恐嚇 危害安全罪為危害犯，應為毀損罪之實害犯所吸收，不另論罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富