竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3728號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳振雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10985 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1150號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 吳振雄犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。審酌被告 不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，竊取他人財物，且被告前因公共危險案件，經判處有期徒刑6月確定，於108年12月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利 益，竊取他人財物，侵害他人之財產安全，益徵其價值觀念偏差，漠視刑法保護他人財產法益之規範，實應予譴責；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之6M-7349號車牌2面，雖是被告之犯罪所得，因未 扣案，且車主可以向監理單位從新申領新車牌，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達翌日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日 高雄簡易庭 法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10985號 　　被　　　告　吳振雄　年籍資料同上 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳振雄前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度交 簡字第3725號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年12月12日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月12日20時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市鳳山區家和一街附近，見陳珍村所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車(下稱本案汽車)停放路邊，即以不詳工具(無證據證明為兇器)旋轉螺絲使車牌鬆動而拆卸之方式，徒手竊取本案汽車前後車牌(下稱本案車牌)2面，得手後離開現場，復將本案車牌2面懸掛在已向監理機關辦理停駛之二手汽車上轉賣牟利。嗣陳珍村發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉全情。 二、案經陳珍村訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告吳振雄於警詢及偵訊時之供述 坦承徒手竊取本案車牌2面，復將該車牌懸掛在其購買已停駛之二手汽車轉賣牟利等事實。 ㈡ 告訴人陳珍村於警詢之指述 本案車牌2面遭竊之事實。 ㈢ 監視器錄影畫面截圖8張及影片光碟、中古汽車(介紹買賣)合約書 被告竊取本案車牌2面，復將該車牌懸掛在其購買已停駛之二手汽車等事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 　㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及執行 指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後5年內即再犯包含本案在內的多件竊盜案件，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭舒倪